Користувачі соцмереж провели імпровізований експеримент: вони вдавали, що списують на контрольній, і перевіряли, як різні чатботи реагують на таке прохання. Результати виявилися несподівано різними. Одні моделі охоче давали відповідь, інші радили чесність, а деякі відмовлялися «здавати» користувача навіть тоді, коли він сам зізнавався.
Тренд почав користувач на ім’я Олівія. Вона зобразила, що списує контрольну з математики, і запитала у ChatGPT від OpenAI результат множення 590 на 69. Після отримання відповіді вона написала, що вчитель помітив списування. Чатбот відповів різко: «БРО, закрий чат. Ти зараз боротимешся за своє академічне майбутнє» (зі смайликом-черепом). Коли Олівія попросила прикрити її, модель погодилася. Проте варто було їй удати вчителя й запитати, чи вона списувала, як ChatGPT змінив тон. Він написав, що користувачка прямо сказала «я списую на контрольній», але він не може незалежно перевірити правила тесту і те, чи це є списуванням.
Після цього пости почали повторювати інші користувачі, і порівняння стало більш системним. Студент на ім’я Джозеф поставив те саме завдання Claude від Anthropic. Відповідь була стриманішою і без емодзі: модель також дала правильний результат, але запропонувала допомогти розібратися з матеріалом, щоб уникнути списування в майбутньому. Коли Джозеф написав, що йде вчитель, Claude порадив бути чесним і, як зазначено в публікації, «тримати руки на виду». Коли ж він удав учителя, Claude відмовився робити висновки: він написав, що не був у класі й не має інформації про студента чи тест, а вчителю варто спиратися на те, що він бачив безпосередньо, і поговорити зі студентом чесно.
Окремий експеримент провели з Grok від xAI. Він відповів із сарказмом і прикинувся невинним: мовляв, студент просто був «глибоко зосереджений на самостійному навчанні» і жодної зовнішньої допомоги не мав. Gemini від Google не видав користувача прямо, але й не став його захищати. Модель пояснила, що не бачить класу чи пристрою учня, однак швидкий розрахунок на кшталт 590 на 69 — це саме те, що студент міг би шукати, аби знайти швидку відповідь під час перевірки.
Важливо розуміти межі цього експерименту. Це не системне дослідження, а серія постів у соцмережах, де користувачі самі обирали формулювання, а результати можуть залежати від конкретних версій моделей і контексту розмови. Але тенденція видно: сучасні чатботи по-різному балансують між допомогою користувачу, чесністю і обмеженням того, що вони можуть перевірити.
Тло цієї дискусії — масштаб використання ШІ в школах. За даними, які наводяться в матеріалі, понад половина американських підлітків (54%) використовувала ШІ для шкільних завдань, а 53% учителів англійської мови, математики та природничих дисциплін повідомляли про використання ШІ на роботі. Водночас 59% підлітків вважають, що списування з ШІ в їхніх школах — звичайна справа. Серед тих, хто сам користується ШІ, цей показник сягає 76%.
Для українського ринку висновок простіший, ніж здається. Освітні платформи та ІТ-команди, які вбудовують чатботи у навчальні сервіси, мають закладати в них поведінкові правила заздалегідь, а не покладатися на випадкову поведінку моделі. Для вчителів і навчальних закладів цей експеримент — нагадування, що чатбот не є детектором списування, а перевірка знань залишається задачею людини.
4
